MPS powiedział, iż policja szpiegowała na danych telefonicznych dziennikarzy BBC dla PSNI

Policja w Irlandii Północnej (PSNI) zwróciła się o wsparcie policji metropolitalnej już w 2011 r., Aby monitorować dziennikarzy pracujących dla BBC w Belfaście, posłowie Komitet Spraw Irlandii Północnej powiedziano.

Dziennikarze z Belfastu Barry McCaffrey i Trevor Birney powiedzieli komitetowi, iż istnieją podejrzenia, iż ​​inne siły policyjne w Wielkiej Brytanii monitorowały również telefony dziennikarzy.

Stwierdzili zeznania po tym, jak trybunał orzekł w grudniu 2024 r., Że PSNI i Met Police nielegalnie umieścili je w nadzorze, próbując zidentyfikować poufne źródła.

Dowody ujawnione w trybunału uprawnień dochodzeniowych w zeszłym roku wykazały, iż w okresie czterech miesięcy w 2011 r. Ponad 4000 połączeń telefonicznych i wiadomości tekstowych było monitorowanych przez MET dla PSNI, powiedział Birney.

„Zasadniczo brytyjskie siły policyjne szpiegowały nadawcy państwowego, BBC i jego dziennikarzy i dzielili się tymi bezprawnymi danymi z nadzoru z co najmniej dwoma innymi siłami policyjnymi w Wielkiej Brytanii” – dodał.

Operacja obronna stała się ofensywna

Birney powiedział posłom, iż uważa, iż ​​praktyka PSNI polegająca na odkrywaniu demaskatorów policji rozpoczęła się, gdy były szef policji MET objął stanowisko głównego konstabla w ówczesnym konstytucji królewskiej Ulster w 2002 roku.

Hugh Orde wprowadził politykę, aby zaprzestać wycieków, czyniąc funkcjonariuszy policji, aby rozmawiać z dziennikarzami bez porozumienia wyższych funkcjonariuszy.

Ale to, co zaczęło się jako „operacja obronna”, aby rozstać funkcjonariuszy policji wyciekających informacje do prasy, przekształciło się w operację ofensywną, która również monitorowała dziennikarzy, aby dowiedzieć się, czy policjanci byli wśród ich poufnych źródeł, powiedział.

McCaffrey powiedział, iż dane telefoniczne pokazały, iż policja MET monitorowała połączenia telefoniczne wykonane przez dziennikarzy z innymi dziennikarzami. „To nie jest operacja obronna, to operacja ofensywna. To szpieguje dziennikarzy, aby zidentyfikować ich źródła – powiedział.

McCaffrey, do 2011 r. PSNI „łamało zasady na skalę przemysłową”.

Dziennikarz oznaczył przestępcę po wezwaniu do biura prasowego

Dziennikarze twierdzili, iż PSNI wielokrotnie starał się ominąć przepisy mające na celu ochronę poufności dziennikarzy i prawników.

Na przykład w 2013 r. McCaffrey zadzwonił do biura prasowego PSNI, aby zapytać, czy zbadał zarzut korupcji.

„To było proste pytanie. Czy badasz zarzut korupcji? W ciągu 40 godzin McCaffrey zamienił się w podejrzanego o przestępcę – powiedział Birney dla posłów.

W grudniu 2024 r. Trybunał upoważnienia dochodzeniowego (IPT) stwierdził, iż Birney i McCaffrey zostali objęci nielegalnym nadzorem przez dwa brytyjskie siły policyjne, które szpiegowały komunikację telefoniczną i podejrzewały poufne źródła.

PSNI zlecił Angus McCullough KC w czerwcu 2024 r. W celu zbadania zarzutów „bezprawnego” nadzoru dziennikarzy, prawników i innych grup.

Birney powiedział posłom: „Nie wierzymy, iż recenzja idzie wystarczająco daleko. Uważamy, iż przekonanie jest zdecydowanie zbyt wąskie. Uważamy, iż Angus McCullough, mimo iż był bardzo doświadczonym i kompetentnym KC, nie ma narzędzi, aby dotrzeć do sedna tego, co się tutaj dzieje. ”

Birney powiedział grupie posłów między partiami, iż jednym z problemów z przeglądem McCullough było to, iż miał on dowolną datę odcięcia 2011 r., Więc nic przed tą datą nie zostanie obejrzane.

„To nie dotrze do sedna, skąd emanowały operacje szpiegowskie, kto je zamówił, dlaczego i jaka byłaby kultura, która doprowadziła do incydentów, które widzieliśmy na IPT” – powiedział.

Kolejnym problemem z przeglądem, jak usłyszał komisja, było to, iż nie miał mocy, aby spojrzeć na rolę innych instytucji państwowych w monitorowaniu dziennikarzy.

IPT ujawnił w październiku 2024 r., Że były dziennikarz BBC, Vincent Kerney, był narażony na nadzór w tym samym czasie, co McCaffrey w 2011 roku.

Adwokat dla MI5 i GCHQ powiedział IPT po tajnej rozprawie sądowej, iż MI5 będzie potrzebował „liczby miesięcy”, aby odkryć dokumentację związaną z dziennikarstwem BBC w Belfaście i musiałby zatrudnić prawnika o zabezpieczenia.

Wskazało to: „istniała ogromna ilość informacji, które MI5 utrzymywał na BBC i jego dziennikarze”, powiedział Birney.

Komitet usłyszał również, iż poseł Tory David Davis napisał do wszystkich sił policyjnych w Wielkiej Brytanii, aby zapytać, czy robili to samo co PSNI, ale spotkały się z milczeniem, sugerując, iż inne siły mogą również monitorować dziennikarzy.

Przechwycenie na żywo poza zakresem

Posłowie usłyszeli, iż recenzja McCullough nie jest w stanie zbadać, czy dziennikarze byli poddawani przechwytywaniu ich połączeń telefonicznych lub wiadomości tekstowych, pozostawiając „czarną dziurę” w recenzji.

Jeśli dziennikarze są „szpiegowani codziennie lub codziennie słuchają połączeń telefonicznych, recenzja McCullough nie może nam tego powiedzieć”, powiedział McCaffrey.

Wezwał Jona Boutchera, obecnego głównego policjanta PSNI, do współpracy z przeglądem, aby zapewnić, iż McCullough „uzyskuje dostęp do każdego pliku i każdego rekordu oraz iż nie ma zaciemnienia ani opóźnienia”.

Tease ds. Sądu sądowego

Posłowie usłyszeli, iż to policja w Durham, a nie PSNI, wydała najważniejsze ujawnienia IPT na temat nadzoru dziennikarzy, w tym wyciągi z własnych plików PSNI.

Seamus Dooley, asystent sekretarza generalnego Narodowego Związku Dziennikarzy (NUJ), powiedział, iż PSNI zaangażowało się w „formę dokuczania na striptiz”.

„Każdego dnia wchodziłeś [to the IPT]był nowy mały kawałek [of information] przedstawione. Jestem doświadczonym dziennikarzem, redaktorem i reporterem sądowym i nigdy wcześniej nie widziałem dowodów przedstawionych w taki sposób – powiedział.

McCaffrey powiedział, iż niezwykle trudno było zaufać PSNI, aby być w pełni otwarte w recenzji McCullough. „PSNI pojawiło się niewiarygodne opóźnienie, zaciemnienie i zaprzeczenie” – powiedział.

McCaffrey powiedział, iż zaufanie do PSNI zostało dodatkowo podważone przez „kampanię szepczącą” – która osiem lat później przez cały czas trwa.

„Kiedy zostaliśmy aresztowani, ktoś w kierownictwie PSNI informował, iż każdy, kto nas wspierał, niezależnie od tego, czy był to rząd irlandzki, czy partie polityczne, czy związki zawodowe, pozostanie z jajkiem na twarzy” – powiedział.

„To było zdanie, które ciągle słyszeliśmy, od różnych partii, różnych organizacji” – powiedział.

Dziennikarze z Belfastów powiedzieli komitetowi, iż publiczne dochodzenie będzie jedynym sposobem na dotarcie do sedna tego, co mówią, jest „kulturą pogardy” w PSNI dla dziennikarzy, prawników, aktywistów i instytucji państwowych.

Wszelkie dochodzenie publiczne musi być znacznie szersze i patrzeć nie tylko na PSNI, ale także MET, ze względu na jego najnowszą historię bezprawnego szpiegowania dziennikarzy BBC, powiedziano posłom.

Efekt chłodzenia

Dooley NUJ powiedział komitetowi, iż nadzór dziennikarzy ma mrożący czas wpływ na wolność prasy, ponieważ dziennikarze nie byli w stanie zapewnić swoich źródeł, iż mogą je chronić.

Dooley powiedział komitetowi, iż PSNI wydawało się myśleć o „dziennikarzach jako wrogie, iż dziennikarze są przestępcy i iż każda działalność, która ma na celu zabłysanie światła, jest automatycznie przestępstwem”.

Powiedział: „Sposób myślenia … jest tutaj problemem … słowo, które do mnie powraca, gdy siedziałem w IPT, było pogardzone – pogardę dla dziennikarzy, pogardę dla prawników, pogarda dla należytego procesu”.