Pożar wokół miejskich termomodernizacji. Wykonawca oburzony, MZN odpowiada, iż to próba przerzucenia obowiązków

Widmo utraty milionowych dotacji z Unii Europejskiej, ostre oskarżenia o nękanie i brak profesjonalizmu, a po drugiej stronie zarzuty o celową grę na czas i ucieczkę od odpowiedzialności. Spór pomiędzy Miejskim Zarządem Nieruchomości w Świdnicy a spółką „Budujemy dla Ciebie” przybrał wyjątkowo drastyczny przebieg. Chodzi o trzy miejskie inwestycje termomodernizacyjne w budynkach przy ul. Długiej 20A, ul. Wodnej 2 oraz ul. Spółdzielczej 17-19.

Zapytanie prasowe w sprawie narastających nieprawidłowości skierowaliśmy bezpośrednio do dyrektora MZN, Marka Suwalskiego. Oficjalne stanowisko jednostki nadesłała jednak jego zastępczyni, Maria Florczak. W tym samym czasie wykonawca skierował do urzędu ostateczne wezwanie przedsądowe oraz notatkę z przerwanej narady odbiorowej.

​Przypomnijmy: na łamach Swidnica24.pl szczegółowo opisaliśmy zarzuty, jakie warszawska spółka „Budujemy dla Ciebie” postawiła świdnickiemu MZN-owi oraz nadzorowi inwestorskiemu. Wykonawca wskazywał na torpedowanie kontraktów, zmuszanie do prac bez dokumentacji i paraliżowanie placu budowy.

​Zarzuty wykonawcy i zapytania prasowe redakcji

​Do dyrektora Miejskiego Zarządu Nieruchomości, Marka Suwalskiego, skierowaliśmy szczegółowe pytania dotyczące wszystkich wątpliwości podnoszonych przez wykonawcę:

​Rola i bezstronność nadzoru: Jaka jest formalna rola pana Skąpskiego na budowach realizowanych przez firmę „Budujemy dla Ciebie” sp. z o.o., na podstawie jakiej umowy świadczy on swoje usługi i czy posiada formalne umocowanie prawne do pełnienia funkcji inspektora nadzoru? Z relacji Wykonawcy wynika, iż w oficjalnych rejestrach brak informacji o zgłoszeniu umowy podwykonawczej na tę funkcję. Jak MZN odnosi się do faktu, iż pan Skąpski jest byłym, wieloletnim pracownikiem Miejskiego Zarządu Nieruchomości? Czy w ocenie Dyrekcji nie zachodzi tu konflikt interesów lub nieformalne powiązania wpływające na obiektywizm nadzoru?

Czy to prawda, iż MZN od ponad 1,5 miesiąca dysponował zgodą Spółdzielni Mieszkaniowej na zajęcie terenu pod rusztowania przy ul. Długiej 20A, a mimo to inspektor nadzoru nakazał demontaż postawionego rusztowania, twierdząc, iż takiej zgody brak? jeżeli tak, z czego wynikało zatajenie tego dokumentu przed Wykonawcą?

​Błędy w dokumentacji i finanse publiczne: Jak MZN tłumaczy brak ujęcia termomodernizacji piwnicy w projekcie budowlanym dla budynku przy ul. Długiej 20A? Czy zdaniem MZN-u termomodernizacja bez ocieplenia piwnic pozwoli osiągnąć zakładane parametry efektywności energetycznej, czy też grozi destrukcją obiektu? Wykonawca wskazuje, iż MZN kategorycznie wymaga wykonania instalacji odgromowej, której nie ujęto ani w projekcie budowlanym, ani w przedmiarze robót i kosztorysie. Czy MZN próbuje wymusić na Wykonawcy realizację tych prac bez wyceny i dodatkowego wynagrodzenia?

Dlaczego MZN oraz inspektor nadzoru odmawiają podpisania Protokołów Konieczności na naprawę i geodezyjne prostowanie ścian przy ul. Spółdzielczej 17-19 (gdzie odchylenia sięgają od 7 do 10 cm)?

Czy to prawda, iż inspektor sugerował ustnie kładzenie styropianu na nierówne ściany bez ich wcześniejszego wyprostowania, co narusza technologię producenta (ETICS)? Dlaczego MZN odmówił zapłaty za prace polegające na zszywaniu murów osłonowych prętami zbrojeniowymi, mimo iż – jak twierdzi Wykonawca – strona zamawiająca sama narzuciła tę metodę naprawy konstrukcyjnej?

​Procedury odbiorów i organizacja placu budowy: Z czego wynikały wielotygodniowe opóźnienia w zatwierdzaniu kart technicznych materiałów budowlanych (m.in. materiałów ceramicznych oraz okien)?

Dlaczego materiały ceramiczne odrzucone początkowo przez inspektora bez podania przyczyn zostały przez niego przyjęte po tygodniu bez wprowadzania jakichkolwiek zmian? Dlaczego do dnia dzisiejszego MZN nie przekazał Wykonawcy protokolarnie mediów (prądu i punktu poboru wody na ul. Wodnej 2)?

Z jakiego powodu Wykonawca zmuszony jest pobierać wodę do robót budowlanych od mieszkańców budynku?

Czy to prawda, iż noty i pisma kierowane z MZN do Wykonawcy wydawane są przez osoby nieposiadające do tego stosownych pełnomocnictw?

Czy takie pełnomocnictwo ma np. pani wicedyrektor Maria Florczak?

​BHP i bezpieczeństwo mieszkańców: Jak MZN odnosi się do zarzutu stwarzania bezpośredniego zagrożenia dla życia i zdrowia pracowników (art. 160 KK) przy ul. Wodnej 2? Dlaczego pracownicy MZN ograniczą się jedynie do ustnych lub pisemnych zapewnień na notatce z narady o „bezpieczeństwie” napowietrznych linii energetycznych, zamiast przedstawić formalny protokół zabezpieczenia linii wydany przez spółkę TAURON lub uprawnionego elektryka?

Dlaczego MZN nie przygotowuje i nie przekazuje na czas frontów robót (m.in. nieuzgodnione z mieszkańcami otwarcia komórek lokatorskich w piwnicach przy ul. Wodnej), paraliżując harmonogram prac?

​Relacje z Wykonawcą i groźba utraty środków z UE: Jak MZN odnosi się do pism kierowanych przez Wykonawcę do Prezydent Miasta Beaty Moskal-Słaniewskiej i Rady Miejskiej, w których spółka wskazuje na celowe torpedowanie kontraktu i zmuszanie jej do odstąpienia od umowy z winy Inwestora? Czy MZN zamierza przystąpić do wnioskowanego przez Wykonawcę trójstronnego spotkania z udziałem Dolnośląskiej Instytucji Pośredniczącej (DIP)? Czy Gminie nie grozi utrata unijnego dofinansowania w przypadku zerwania umów i zatrzymania inwestycji?
​Stanowisko MZN przesłane przez zastępcę dyrektora

Odpowiedzi z Miejskiego Zarządu Nieruchomości:

​W imieniu dyrektora Marka Suwalskiego oficjalne stanowisko Miejskiego Zarządu Nieruchomości w Świdnicy przekazała jego zastępczyni, Maria Florczak. Poniżej publikujemy całość odpowiedzi:

„Wykonawca „BUDUJEMY DLA CIEBIE” Spółka z o.o. z Warszawy w związku z wygraniem postępowania przetargowego na remont w/w budynków jest naszym partnerem w realizacji powyższego zadania. Jego problemy z realizacją inwestycji wynikają wg nas ze zbyt małej ilości pracowników zatrudnionych do realizacji robót. Z uwagi na powyższe firma ta szuka w tej chwili pretekstu do tego, aby przerzucić na zamawiającego część obowiązków, które są po jego stronie. W ostateczności takie rozbieżne stanowiska stron mogą oceniać instytucje powołane w porządku gospodarczym do rozstrzygania tego typu sporów. Mamy jednak nadzieję i dokonujemy wszelkich możliwych działań, aby do takiej potrzeby nie doprowadzić.

Jeżeli chodzi o nadzór inwestorski nad wykonaniem robót budowlanych, to zgodnie z przeprowadzonym postępowaniem przetargowym wyłoniono na to zadanie firmę z okolic Zielonej Góry, spośród sześciu ofert złożonych na to postępowanie (w tym jedna oferta została odrzucona zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). W ramach swoich kompetencji wykonawca powołał swojego pełnomocnika do reprezentowania siebie w sprawie wykonania zamówienia. Pełnomocnik wypełnia funkcje związane z realizacją zadań inspektora nadzoru, nie z naszego bezpośredniego polecenia, ale na podstawie dyspozycji podmiotu, wyłonionego w postępowaniu przetargowym. Powyższe zostało przez nas zaakceptowane, ponieważ nie mamy uprawnień do ograniczania praw innych podmiotów do stanowienia reprezentacji.

MZN przygotowując proces inwestycyjny wykonał wszystkie niezbędne czynności, aby dokonać przekazania placu budowy zgodnie z obowiązującym prawem. Przekazując plac budowy MZN informował wykonawcę o posiadaniu koniecznych zgód, w tym zgody Spółdzielni Mieszkaniowej na zajęcie terenu pod rusztowania przy ul. Długiej 20A, w przeciwnym przypadku nie mógłby wykonać swojego podstawowego obowiązku, ewentualnie brałby na siebie konsekwencje braku posiadana takich zgód.

Ponadto informujemy, iż o zakresie prac do wykonania decyduje inwestor w oparciu o przesłanki wynikające z audytu. Zadaniem audytora jest wskazanie warunków do osiągnięcia określonego efektu w zakresie zapotrzebowania na energię cieplną przy poniesieniu racjonalnego kosztu ekonomicznego. Wykonawca robót nie jest stroną do podważania kompetencji audytora jak i firmy, która oceniała projekty w konkursie i uznała, iż zakładany efekt – po zrealizowaniu zadania zgodnie z audytem – zostanie osiągnięty. Co do kwestii braku ujęcia docieplenia piwnic w budynku przy ul. Długiej 20A, powyższe wynika z faktu, iż docieplenie stropu w piwnicach dodatkową warstwą izolacji spowodowałoby konieczność wycofania z eksploatacji piwnic z powodu zbyt niskiej ich wysokości, co zostało wskazane w audycie.

Podpisywanie w chwili obecnej Protokołów Konieczności jest nieuzasadnione, gdyż wszystkie czynności, które zgłasza wykonawca, są w obowiązkach wykonawcy – zawartych w umowie i załącznikach do umowy.

MZN odmówił zapłaty za prace polegające na zszywaniu murów osłonowych prętami zbrojeniowymi, ponieważ inspektor nadzoru ocenił, iż są to roboty zamienne i były one wskazane w dokumentacji jako przemurowanie ścian, o czym wykonawca został powiadomiony w odpowiedzi na jego zgłoszone pisemne roszczenie.

Jeżeli chodzi o uwagi wykonawcy do procedury odbiorów i organizacji placu budowy nie znamy przypadków wielotygodniowych opóźnień w zatwierdzaniu kart technicznych materiałów budowlanych. Relacje pomiędzy inspektorem nadzoru a kierownikiem budowy nie podlegają naszej bezpośredniej weryfikacji i ocenie, a w konfrontacji obu stron nie zostały przedstawione wystarczające dowody na istnienie takiej sytuacji.

Zapewnienie mediów zgodnie z warunkami umowy jest po stronie wykonawcy, natomiast wychodząc naprzeciw oczekiwaniom wykonawcy MZN przygotował ujęcia, z których wykonawca korzysta. W ramach rady budowy określono sposób rozliczeń z tego tytułu.

Zgodnie z zasadami reprezentacji MZN, podczas nieobecności Dyrektora wszelka korespondencja podpisywana jest przez Zastępcę Dyrektora.

Kolejna konfabulacja wykonawcy dotyczy niedostępności komórek lokatorskich. Oświadczamy, iż komórki lokatorskie są przygotowane do udostępnienia. W dokumentacji postępowania jest zapis, iż remont odbywa się na czynnym obiekcie, oczekujemy od wykonawcy wskazania konkretnego harmonogramu zapotrzebowania na udostępnienie poszczególnych pomieszczeń. MZN dysponuje oświadczeniami najemców, iż w przypadku zgłoszenia z dwudniowym wyprzedzeniem komórki zostaną przez nich udostępnione do przeprowadzenia prac. W trakcie rady budowy w dniu 19 sierpnia 2026 r. przeprowadzono losowe sprawdzenie jednej z komórek, którą wskazał wykonawca. Dysponujemy dokumentacją fotograficzną, iż komórka ta została przygotowana adekwatnie do przeprowadzenia prac związanych z położeniem piany PUR.

Wykonawca, z którym zawarte zostały umowy na realizację termomodernizacji budynków przy ul. Długiej 20A, ul. Wodnej 2, ul. Spółdzielcza 17-19 w Świdnicy, zamiast skierować wszystkie siły na wykonanie robót zgodnie z treścią SWZ oraz warunkami zawartych umów, kieruje do MZN kolejne pisma z nieuzasadnionymi żądaniami (łącznie ok. 40 szt.), zawiadamiając przy tym różne instytucje i szukając zewnętrznego nacisku na MZN. Dla zobrazowania problemu powtarzających się, nieuzasadnionych uwag wykonawcy, w załączeniu przekazuję kopię odpowiedzi na ostatnie pismo w/w podmiotu, w którym kolejny raz odnosimy się do bezpodstawnych zarzutów ze strony spółki „Budujemy Dla Ciebie”.

Miejski Zarząd Nieruchomości jednoznacznie ocenia działania wykonawcy jako strategię w celu przygotowania dokumentacji na wypadek niewywiązania się przez niego z terminów i warunków zawartej umowy. Jednocześnie jest to forma wywierania presji na inwestora, aby część obowiązków wykonawcy została przejęta niezgodnie z warunkami umowy przez inwestora.

Obecnie trwa przygotowanie dokumentacji dla Dolnośląskiej Instytucji Pośredniczącej w związku z doniesieniem złożonym przez wykonawcę. MZN nie ma wiedzy czy dojdzie do trójstronnego spotkania przedstawicieli DIP, wykonawcy i MZN, decyzja o zorganizowaniu takiego spotkania nie leży w naszej gestii. MZN jako uczestnik procesu inwestycyjnego będzie brał udział we wszystkich spotkaniach, które mają na celu wyjaśnienie i rozwiązanie problemów, które w naszej ocenie i zgodnie z zawartymi umowami oraz załącznikami do umów, leżą w obowiązkach wykonawcy. MZN będzie konsekwentnie domagał się od wykonawcy wypełnienia obowiązków zgodnie z zawartą umową, bez względu na to do ilu instytucji będzie wnosił skargi, próbując oczernić w sposób nieuprawniony zarówno pracowników MZN jak i wyłonionych w przetargu niezależnych inspektorów nadzoru.

MZN będzie czynił wszelkie działania, aby nie doszło do utraty unijnego dofinansowania z uwagi na opóźnienia w inwestycji, ale o ile do tego dojdzie to będziemy dochodzili zwrotu tych środków od podmiotów, które nie wykonały swoich zadań zgodnie z umową. Mamy nadzieję, iż do takiej sytuacji nie dojdzie.”

Konflikt nie zwolnił
26 sierpnia 2026 roku spółka „Budujemy dla Ciebie” odpowiedziała bezprecedensowym krokiem prawnym, kierując do urzędu ostateczne wezwanie przedsądowe, podpisane przez Mieczysława Chałubińskiego.

​Firma stawia w nim najcięższe zarzuty dotyczące legalności działań urzędników i inspektorów. Wykonawca podkreśla, iż formalnym inspektorem nadzoru od początku kontraktu jest pan Kozakowski. Powoływanie się w tej chwili przez MZN na rzekome podpisanie aneksu powierzającego funkcje nadzorcze byłemu pracownikowi MZN – Zbigniewowi Skąpskiemu – z datą 15 czerwca 2026 r., spółka nazywa wprost ewidentnym antydatowaniem dokumentu oraz próbą poświadczenia nieprawdy, co wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 271 Kodeksu Karnego.

Wykonawca zaznacza, iż dokument ten nie istniał w rejestrach BIP, nigdy nie został doręczony spółce i ma służyć jedynie bezprawnej legitymizacji samowolnych decyzji p. Skąpskiego, w tym żądania demontażu rusztowań przy ul. Długiej 20A, co wygenerowało poważne straty finansowe. W przypadku dalszego powoływania się na ten aneks firma zapowiada natychmiastowe skierowanie sprawy do Prokuratury oraz Regionalnej Izby Obrachunkowej.

​W piśmie spółka zawiadamia również o zmuszaniu robotników do prac na dachach przy ul. Spółdzielczej i Wodnej bez ekspertyz nośności i projektów, co stwarza bezpośrednie zagrożenie katastrofą budowlaną. Odrzuca też ustne i pisemne zapewnienia nieuprawnionych urzędników MZN co do bezpieczeństwa linii energetycznych przy ul. Wodnej 2, domagając się oficjalnych protokołów od TAURON Dystrybucja.

Ponadto zarzuca jednostce bezprawne próby wymuszenia wykonania instalacji odgromowej bez wyceny kosztorysowej, odmowę zapłaty za zszywanie murów osłonowych prętami oraz wprowadzanie w błąd i napuszczanie lokatorów piwnic na pracowników wykonawcy przez urzędników MZN.

​Narada w skandalu i przerwany odbiór na pół miliona złotych

​Kulminacja sporu nastąpiła tego samego dnia – 26 sierpnia 2026 roku o godzinie 11:59 – podczas narady technicznej zwołanej w celu odbioru prac na kwotę 588 259,62 zł brutto. Wykonawca przerwał spotkanie, sporządzając oficjalne oświadczenie i notatkę roszczeniową.

​W piśmie skierowanym do MZN spółka podnosi, iż na naradę stawiła się aż 6-osobowa delegacja urzędu (w tym dyrektor Marek Suwalski, wicedyrektor Ksenia Kotus, urzędnicy Marzena Fabian i Damian Denisów oraz inspektorzy Kozakowski i Skąpski), co uznano za próbę wywarcia naporu psychologicznego, zastraszania i tworzenia „urzędniczego teatru” przez osoby nieposiadające uprawnień budowlanych.

Jak pisze wykonawca, obecny na naradzie inspektor nadzoru p. Kozakowski miał oficjalnie oświadczyć, iż z dokumentacją inwestycji zapoznaje się dopiero od dnia poprzedzającego spotkanie (od 25 sierpnia), co zdaniem wykonawcy stanowi twardy dowód na brak rzetelnego i ciągłego nadzoru nad milionowym kontraktem przez ostatnie miesiące.

​Gdy reprezentacja MZN stanowczo odmówiła podania terminu podpisania Protokołu Przerobowego, a p. Kozakowski zażądał „oddania nagrania” ze służbowego spotkania, wykonawca przerwał rozmowy. Spółka zadeklarowała, iż usiądzie do kolejnych rozmów wyłącznie z osobami umocowanymi w umowie (dyrektorem Suwalskim i inspektorem Kozakowskim) oraz wyznaczyła MZN-owi sztywne, 24-godzinne ultimatum na pisemne podanie terminu odbioru robót pod rygorem zwłoki inwestora.

​Ostatnie pisma wykonawcy z 26 sierpnia trafiły do wiadomości prezydent Świdnicy Beaty Moskal-Słaniewskiej, Rady Miejskiej, Regionalnej Izby Obrachunkowej, Państwowej Inspekcji Pracy i PINB. Do sprawy będziemy wracać.

​Agnieszka Szymkiewicz