Czy o taką praworządność wam chodzi?

Wczoraj opinią publiczną wstrząsnęło umorzenie przez sąd sprawy Barbary Kurdej-Szatan. Ale lista działań sądów, które dają do myślenia, jest o wiele dłuższa

Barbara Kurdej-Szatan użyła określeń „maszyny bez mózgu i serca” oraz „mordercy” w stosunku do funkcjonariuszy Straży Granicznej. Sąd umorzył postępowanie o zniesławienie, o czym poinformował na Twitterze, mec. Jacek Dubois

Dziś piękny poranek w sądzie w Pruszkowie. Sąd umorzył sprawę Barbary Kurdej – Szatan w której prokuratura zarzucała jej, iż znieważyła Straż Graniczną. Sąd uznał, iż nikogo nie znieważyła. Miłego dnia

— Jacek Dubois (@JacekDubois) December 6, 2022

„Sąd Rejonowy w Pruszkowie postanowieniem z dnia 6 grudnia 2022 r. umorzył postępowanie przeciwko oskarżonej Barbarze Kurdej-Szatan, uznając, iż czyn zarzucany oskarżonej nie zawiera znamion czynu zabronionego” – tak brzmi komunikat od sekcji prasowej sądu.

Dzień 6 grudnia przynosi jednak więcej wyroków i umorzeń w innych ciekawych sprawach. Najciekawsze zebrała w jednym miejscu adwokat Sylwia Gregorczyk-Abram

Sprawa 1. Ziemkiewicz i Ogórek

Za słowa „„Elżbieta Podleśna jest psychologiem, psychoterapeutą, ma pacjentów, przyjmuje i prowadzi regularną praktykę”, „Mam wrażenie, iż ich przyprowadza na rozmaite eventy (…) zachowują się, jakby mieli pranie mózgu fachowo zrobione”, „Wrażenie takie możemy odnosić i o ile jest to wykorzystywanie własnych umiejętności, tutaj de facto quasi-lekarskich, do manipulowania ludzką psychiką, to ja myślę, iż (…) czekam cały czas na reakcję Towarzystwa Psychologicznego w takiej sprawie”

Wyrok skazujący na 10 tys. złotych grzywny, gdyż zdaniem Sądu przekroczono dozwoloną krytykę, a ich słowa nie były oparte na prawdzie i podważyły zaufanie do Podleśnej jako psychoterapeutki.

Sprawa 2. Kierowniczka Ikei

W wewnętrznej sieci, pracownik Ikea, zacytował Biblię w temacie osób homoseksualnych. „Biada temu, przez którego przychodzą zgorszenia, lepiej by mu było uwiązać kamień młyński u szyi i pogrążyć go w głębokościach morskich” oraz „Ktokolwiek obcuje cieleśnie z mężczyzną, tak jak się obcuje z kobietą, popełnia obrzydliwość. Obaj będą ukarani śmiercią, a ich krew spadnie na nich”

Został zwolniony. Wytoczył proces o dyskryminację wyznaniową. Sąd uniewinnił kierowniczkę sklepu, uznając iż wyrażane opinie nie miały związku z religią

Sprawa 3. Barbara Kurdej-Szatan

Opisana na wstępie. Sąd nie dopatrzył się znieważenia funkcjonariuszy SG, słowami „mordery” czy „maszyny bez mózgu i serca”

Sprawa 5. Sadurski vs TVP

TVP wytoczyła proces prof. Sadurskiemu za wpis na Twitterze, w którym nazwał ją „goebbelsowskimi mediami”. Sąd oddalił skargę. W uzasadnieniu czytamy: „w szerokim dyskursie społecznym i politycznym niewątpliwie ugruntowane jest przekonanie co do ścisłego powiązania TVP z ugrupowaniem politycznym sprawującym w tej chwili władze w Polsce”.

W tym miejscu warto wspomnieć naszych kolegów z Nagrody Złotego Goebbelsa. Ich zbanowano m.in. za…. użycie nazwiska, które kojarzy się z nazizmem.

Sprawa 7. Śnieżkami w policyjny samochód

Pani Gregorczyk-Abram jest zdumiona, iż w policyjny (ani żaden inny) samochód nie powinno się rzucać śnieżkami. I podobno to „wiele mówi o tym kraju”. Cóż, przypomnimy tylko iż to nie jest jakaś nowość, a za podobne zabawy można trafić za kratki

Inne wyroki

W tym miejscu warto przypomnieć inne wyroki.

Sprawa Piekara – Wellman

Za słowa” Do aborcji potrzebne jest zapłodnienie… Do zapłodnienia potrzebny jest seks… Dobrze wiedzieć, iż Dorocie Wellman nie grozi aborcja!” – Dorota Wellman pozwała go za naruszenie dóbr osobistych. Wygrała – sąd nakazał Piekarze opublikowanie przeprosin na łamach „Gazety Wyborczej” i „Wysokich Obcasów”, a także wpłatę 25 tys. zł na cel społeczny. Łącznie ok. 500 tys. zł.

Dopiero w kolejnej instancji sąd oddalił pozew.

Jan Śpiewak i „dzika reprywatyzacja”

Sąd skazał Jana Śpiewaka na karę grzywny oraz obowiązek opublikowania przeprosin za przypisanie jednemu z adwokatów „udziału w dzikiej reprywatyzacji”

Właśnie sąd uczynił mnie prawomocnym wyrokiem z 212 kk przestępcą za zwrot „dzika reprywatyzacja” o adwokacie kandydacie do Sądu Najwyższego, który kupił roszczenia od swoich klientów i przejął kamienice na Mokotowie. Sądy dzisiaj są największym zagrożeniem dla wolności słowa.

— Jan Śpiewak (@JanSpiewak) March 10, 2020

Koszty przeprosin oszacowano na ok 250 tys. złotych.

Sławomir Cenckiewicz i mem

Sprawa z 2019 roku. Sławomir Nitras wytoczył Sławomirowi Cenckiewiczowi proces o zniesławienie za opublikowanie mema

Przegrałem w połowie – sąd uznał podanie 1 memu z trzech wpisów za obraźliwe dla Nitrasa. I obniżył o połowę kwotę roszczenia.

Uważajcie na wpisy i podawanie memów!

Będzie apelacja! Nie ma zgody na taką hucpę!

— Sławomir Cenckiewicz (@Cenckiewicz) September 4, 2019

Cenckiewicz musiał wpłacić 10 tys. złotych na cele charytatywne oraz zwrócić 3,5 tys. zł kosztów sądowych Nitrasowi

Sadurski o PiS „zorganizowana grupa przestępcza”

Wyrok uniewinniający. W uzasadnieniu czytamy: „Określenie jest z pewnością ostre, ale mieści się w dopuszczalnej krytyce. W tym przypadku wolność wypowiedzi ma prymat przed ochroną dobrego imienia powoda też z uwagi na ocenę stron. Z jednej strony w tej chwili rządzącej partii politycznej i z drugiej pozwanego jako uczestnika debaty publicznej” oraz:

„nie jest wykluczone posługiwanie się choćby drastycznymi, wywołującymi kontrowersję formami ekspresji i poglądów w kwestiach o doniosłym znaczeniu społecznym”.

A także: „wolność wypowiedzi odnosi się nie tylko do przychylnych lub neutralnych wypowiedzi, ale też do takich, które mogą być rażące, szokujące czy niepokojące”. „Jak wskazuje Trybunał, tego wymaga pluralizm tolerancja i otwartość, bez których nie może istnieć demokratyczne społeczeństwo”

KOMENTARZ ŻL

Po pierwsze.
Wpis Pani Gregorczyk-Abram, o tym po której stronie jest św. Mikołaj. Czy Wam to też coś przypomina?

Po drugie.

Słowo klucz „uznał”. Sad nie powinien byc od uznawania tylko od przenoszenia zaposow prawa na rzeczywistosc. Zero-jedynkowo.
Niestety wlasnie na tym polega problem praworzadnoscj w Polsce https://t.co/r4rVJwIy8B

— Żelazna Logika (@zelazna_logika) December 6, 2022

Po trzecie.

W sprawie prof. Sadurskiego czytamy, iż wolność słowa ma prymat przed ochroną dobrego imienia. Że kwestie o znaczeniu społecznym dopuszczają używanie drastycznych form wypowiedzi. A także, iż wolność wypowiedzi odnosi się nie tylko do przychylnych lub neutralnych wypowiedzi, ale też do takich, które mogą być rażące, szokujące czy niepokojące”. Gdyż, TEGO WYMAGA PLURALIZM, TOLERANCJA I OTWARTOŚĆ

Dlaczego w tej sprawie, można dopuścić drastyczne formy wypowiedzi, a w innych nie?

Po czwarte. Zapamiętajcie.

NIE WOLNO:

• dzika reprywatyzacja
• mam wrażenie, iż przyprowadza pacjentów na eventy
• jej aborcja nie grozi
• cytować Biblię
• mem
• i wiele innych, np. rzucać tortem

WOLNO

• mordercy, maszyny bez mózgu i serca – o ludziach strzegących granic RP
• zorganizowana grupa przestępcza, goebbelsowskie media
• rzucać śnieżkami w policyjny samochód
• naruszać nietykalność cielesną funkcjoniariuszy policji
• i wiele innych, np.

I po piąte.

W Polsce uznaniowo ktoś decyduje o tym, czy jakieś słowa pod adresem innego człowieka lub grupy ludzi, są obraźliwe czy nie. I na tej podstawie, zasądza się ludziom grzywny lub obowiązki publikacji przeprosin, za kwoty wielokrotnie przekraczające średnie wynagrodzenie i możliwości przeciętnego obywatela. Czy tylko nam przypomina to formę cenzury i karania „niepokornych”?

Czy to jest ta praworządzność, o którą walczycie?

PS. Podobnych spraw jest o wiele więcej. Być może rozbudujemy ten tekst w przyszłości. jeżeli uważacie, iż coś powinno się tu znaleźć, podeślijcie w privach lub komentarzach