Pełna treść wyroku i uzasadnienia w sprawie Palikota, Wojewódzkiego i Tomasza C.

W ostatnich dniach sierpnia 2025 roku uprawomocnił się wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia skazujący Janusza Palikota, Jakuba Wojewódzkiego i Tomasza C. za nielegalną reklamę alkoholu w internecie.

To jedna z najgłośniejszych spraw ostatnich lat, zakończona rekordowo wysokimi grzywnami: Palikot został ukarany kwotą 450 tys. zł, Wojewódzki – 400 tys. zł, a C. – 350 tys. zł. Sąd uznał, iż publikowane w mediach społecznościowych treści miały charakter reklamy alkoholu zakazanej przez ustawę, a czyn charakteryzował się wysokim stopniem społecznej szkodliwości.

Dodatkowo każdy ze skazanych został zobowiązany do pokrycia kosztów sądowych odpowiednio w wysokości: 46 017,26 zł, 41 017,26 zł i 36 017,26 zł.

Historia procesu

W kwietniu 2023 roku Prokuratura Rejonowa w Warszawie postawiła zarzuty Januszowi Palikotowi, Jakubowi Wojewódzkiemu oraz ich wspólnikowi Tomaszowi C. Śledczy zarzucili im naruszenie przepisów ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi poprzez publikowanie w internecie treści reklamujących napoje alkoholowe. Zawiadomienie w sprawie złożył działacz społeczny Jan Śpiewak. (Czytaj: „Kolejne zawiadomienie w sprawie Palikota. przez cały czas reklamuje wódkę w internecie”).

W maju 2023 roku sąd wydał w tej sprawie wyrok nakazowy, orzekając grzywny: 80 tys. zł dla Palikota oraz 70 tys. zł dla Wojewódzkiego i Czechowskiego. Skazani zostali również zobowiązani do pokrycia kosztów postępowania. Ponieważ złożyli sprzeciw, sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie zwykłym. (Czytaj: > „Palikot i Wojewódzki skazani za reklamowanie alkoholu”).

Rozprawa w sądzie pierwszej instancji odbyła się 18 listopada 2024 roku. Oskarżeni nie przyznali się do zarzutów, a ich obrońcy domagali się uniewinnienia. Sąd jednak odrzucił te wnioski i wymierzył wielokrotnie wyższe wyższe grzywny. Dla porównania: Wojewódzki mógł zapłacić 70 tys. zł – teraz zapłaci 400 tys. zł.

Publikacja dokumentów sądowych

„Gazeta Trybunalska” jako jedyny portal w Polsce przekazuje pełną treść wyroku wraz z pisemnym uzasadnieniem, co pozwala czytelnikom zapoznać się nie tylko z sentencją, ale i z argumentacją sądu.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia. Kliknij, aby powiększyć.

Uzasadnienie tego wyroku ma wyjątkowe znaczenie, ponieważ pokazuje, jak sądy interpretują przepisy dotyczące zakazu reklamy alkoholu w mediach społecznościowych. To istotny materiał zarówno dla prawników, jak i dla opinii publicznej – ujawnia kryteria, którymi kierował się sąd, oceniając działania osób publicznych, oraz wyznacza praktyczny kierunek stosowania prawa w podobnych sprawach.

Fragment uzasadnienia:

Należy dodać, iż oskarżeni J. P. (1), J. W., T. C. (1) działali z zamiarem bezpośrednim, z pełną premedytacją. Umieszczanie przez oskarżonych znaków towarów napojów alkoholowych na swoich publicznych profilach w serwisie (…) było wyrazem celowej strategii marketingowej, którą szczegółowo opisano w (…) S.A. Sami oskarżeni byli prezentowani w tym Memorandum jako główne twarze medialne Grupy Kapitałowej (sylwetka każdego z oskarżonych została opisana w tym dokumencie), zajmującej się produkcją i dystrybucja napojów alkoholowych.

(…) Wątpliwości Sądu nie budzi także bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu. Przemawia za nim zwłaszcza rodzaj i charakter naruszonych dobra prawnego i sposób działania oskarżonego

(…) W ocenie Sądu umieszczanie przez oskarżonego na (…) reklamy alkoholu była więc motywowane chęcią zysku. Dla oskarżonego chęć zysku, wypromowania marki była ważniejsza niż dbanie o zdrowie ludzi, swoich fanów. Jako osoba publiczna nie tylko nie zważał na sprzeczność z prawem takiego działania, ale również nie zważał na jego nieetyczność i społeczną szkodliwość. Zwrócić należy uwagę, iż wykorzystał swoją popularność nie w celu propagowania prospołecznych zachowań, a w celu zachęcania do spożycia alkoholu. Wskazać również należy, iż oskarżony miał pełną świadomość zasięgu swojego profilu na (…) oraz siły swojego oddziaływania – sam informował, iż wódka z jego podpisem sprzedała się w 3 godziny. Motywy dla których oskarżony reklamował sprzecznie z ustawą alkohol należy więc uznać za wyjątkowo niskie, wynikające z materializmu oskarżonego, i to pomimo iż oskarżony jest osobą bardzo majętną.

Wyrok ma także charakter precedensowy i może w przyszłości kształtować linię orzeczniczą w sprawach dotyczących reklamy alkoholu i odpowiedzialności za treści publikowane w internecie.

→ K. Kozielski

11.09.2025

• collage: barma / Gazeta Trybunalska

• więcej o sprawie: > tutaj

• więcej wyroków: > tutaj

© materiał chroniony prawem autorskim – wszelkie prawa zastrzeżone; dalsze rozpowszechnianie treści tylko za zgodą wydawcy „Gazety Trybunalskiej”