John Lott ogłoszony przez lewicowców "główną przeszkodą we wprowadzaniu bardziej rygorystycznych praw kontroli broni". Gratulujemy John!

Jeśli wierzyć tweetom Michaela Bloomberga i jego pracowników z The Trace, jestem “jednym z głównych czynników” przez który USA nie uchwaliły ostrzejszych praw kontroli broni, a tym samym, jak twierdzą, jestem odpowiedzialny za masowe strzelaniny w Stanach Zjednoczonych. Taki tweety stają się regułą po każdej masowej publicznej strzelaninie.

Wkurzyło ich, iż powołałem się na słowa masowych morderców na temat ich decyzji o przeprowadzaniu ataków w strefach wolnych od broni. Tymczasem stwierdzenia takie jak: “Lokalizacje w których zdelegalizowano lub zakazano ukrytego noszenia broni, mogą być dobrymi miejscami do ataku” są powszechne wśród masowych morderców. (crimeresearch.org)

Takie rzeczy nie mieszczą się jednak w głowach zwolenników kontroli broni. Natychmiast po tegorocznej strzelaninie na Michigan State University, prezydent Biden poprowadził tłum polityków i grup kontroli broni, wzywając do wprowadzenia większej liczby przepisów dotyczących kontroli broni.

Biden wykorzystał swoje wtorkowe przemówienie, by wezwać do zakazania “broni szturmowej i magazynków, które mieszczą 50, 70 naboi”. Shannon Watts, która stoi na czele Bloomberg’s Moms Demand Action, wezwała do wprowadzenia szerokiego wachlarza praw: sprawdzania przeszłości przy zakupach broni długiej, prawa czerwonej flagi, rozbrojenia oprawców domowych, zakazu broni szturmowej, ograniczenia pojemności magazynków i regulacji dotyczących otwartego noszenia broni.

Żadna z tych proponowanych ustaw nie powstrzymałaby tego ataku. Morderca, Anthony McRae, używał broni krótkiej z wieloma standardowymi magazynkami, a nie broni szturmowej z magazynkami o dużej pojemności – nie zbliżonej choćby do magazynków o pojemności 50-70 sztuk amunicji, o których mówił Biden. Mówiąc szerzej, 58% masowych strzelanin publicznych jest dokonywanych wyłącznie z broni krótkiej. Zaledwie 14% jest popełnianych wyłącznie przy użyciu jakiegokolwiek rodzaju karabinu.

to, co miało coś wspólnego z tym atakiem to niedbałe egzekwowanie prawa. Prokurator okręgowy Carol Siemon powinna była w 2019 roku oskarżyć mordercę z Michigan State University za przestępstwo z użyciem broni. Byłoby to łatwe skazanie, ale Siemon zastąpiła prawdziwe zarzuty oskarżeniem o wykroczenie w imię “sprawiedliwości rasowej”. Skazanie za tamto przestępstwo oznaczałoby, iż morderca prawdopodobnie przez cały czas przebywałby w więzieniu.

Szeryf hrabstwa Ingham Scott Wriggelsworth argumentował, iż rada miejska East Lansing powinna “ponownie rozważyć swoją wewnętrzną politykę naliczania kaucji za przestępstwa z użyciem broni palnej”, ponieważ “nie pociąga ona ludzi do adekwatnej odpowiedzialności karnej i zwiększa prawdopodobieństwo dodatkowej przemocy z użyciem broni”.

Grupy kontrolujące broń nie wnosiły skarg, gdy prokuratura odmówiła stawiania zarzutów w sprawie oskarżenia mordercy o przestępstwo z użyciem broni palnej. Ale sprawdzanie przeszłości, za którym te grupy się opowiadają, ma na celu powstrzymanie ludzi z wyrokami za przestępstwa lub wykroczenia związane z przemocą domową przed zakupem broni. Nie oznacza to, iż skazanie za przestępstwo powstrzymałoby mordercę przed zdobyciem broni, ponieważ mógłby on użyć broni kogoś innego lub nabyć ją nielegalnie.

Co do innych proponowanych rozwiązań prawnych, sprawcy przemocy domowej mają już dożywotni zakaz posiadania broni. Otwarte noszenie broni również nie miało tu znaczenia, ponieważ zabójca przeniósł pistolet w plecaku.

Jeśli chodzi o prawa czerwonej flagi, McRae rzeczywiście miał kartotekę choroby psychicznej, a opieka społeczna wraz z policją była u niego tydzień wcześniej z kontrolą. Ale jeżeli policja miała “uzasadnione przekonanie”, iż McRae stanowił zagrożenie dla siebie lub innych, miała możliwość, zgodnie z prawem stanu Michigan, wnioskować o poddanie go ocenie ekspertów w dziedzinie zdrowia psychicznego. jeżeli eksperci ds. zdrowia psychicznego zgodziliby się, iż McRae stanowił zagrożenie dla siebie lub innych, odbyłoby się natychmiastowe przesłuchanie i zapewniono by mu adwokata, jeżeli nie byłoby go na niego stać. Sędziowie mogą stosować wobec ludzi metody przymusowe, mają też jednak inne opcje, takie jak dobrowolne leczenie zdrowia psychicznego i przesłuchanie uzupełniające lub odebranie osobie broni.

Prawo czerwonej flagi zaczyna się od tego samego testu “zasadności”, ale nie daje ludziom prawa do złożenia wyjaśnień. Sędzia widzi tylko pisemną skargę. Nie angażuje się w tą procedurę ekspertów od zdrowia psychicznego. A sędzia ma prawo tylko do konfiskaty legalnie posiadanej broni. jeżeli dana osoba jest rzeczywiście niebezpieczna, to ma wiele innych sposobów aby popełnić samobójstwo lub zabić kogoś innego. Prawa czerwonej flagi naruszają prawo jednostki do sprawiedliwego procesu i są nieskuteczne.

Ale kluczowym punktem jest to, iż ten sam standard rozsądku ma zastosowanie zarówno do ustaw o czerwonej fladze, jak i do przymusowego poddania leczeniu psychiatrycznemu. Policja nie uznała, iż McRae spełnia ten standard więc ustawa o czerwonej fladze nie zapobiegłaby temu atakowi.

Zwolennicy kontroli broni wciąż forsują prawa, które nie robią nic by powstrzymać przestępstwa które mają rzekomo ograniczać. Wielu zwolenników kontroli broni wydaje się nie być zainteresowanymi walką z przestępczością i wygląda to tak, jakby chcieli jedynie utrudnić życie praworządnym właścicielom broni, a nie karać prawdziwych przestępców. Szanowni państwo, zajmijmy się na poważnie przestępczością poprzez rzetelne egzekwowanie już istniejących przepisów.

John R. Lott Jr (www.realclearpolitics.com)

tłumaczył MR